澳大利亚政府手撕 Facebook！加拿大紧随其后，要求平台为新闻付费
共 2840字，需浏览 6分钟
· 2021-02-23
热点追踪 / 深度探讨 / 实地探访 / 商务合作
（本文来源于：雷锋网）
如果你经常用的平台不能看新闻了，这可怎么办？目前在澳大利亚看新闻可就难了。
近日，在澳洲政府发布新闻媒体付费法规之后，Facebook 毫不示弱，禁止其用户在该平台发布澳大利亚新闻媒体的链接，进一步引起澳洲政府的不满。
在双方争执不相上下之时，加拿大政府打算加入战场，站队澳洲政府，要求平台向新闻出版商支付费用。
这场国家与平台间关于“新闻付费”的争端，还在继续。
澳洲政府手撕 Facebook
故事的起因，是澳洲政府拟通过《新闻媒体协议规范》，要求 Facebook 和 Google 等平台为新闻内容付费。
值得一提的是，澳洲政府与 Facebook、Google 等平台关于“新闻付费”的博弈已持续了三年之久，拟定法案旨在改变本地媒体的生存现状。
外媒The Guardian指出，传统媒体公司大部分广告收入都流入了 Facebook、Google 等平台的“口袋”中，而这些平台使用了内容，却未对其付费，传统媒体收入锐减，媒体机构濒临破产。
针对于此，法案提出“付费”机制，如果 Facebook、Google 等平台未能遵守，则政府将采取强制措施，对其进行罚款处置。
对此，Facebook 并不买账，并采取封禁举措进行回击。
2021 年 2 月 17 日，Facebook 先发布了一则声明“Changes to Sharing and Viewing News on Facebook in Australia”，直指澳洲政府的法案不合理，理由有三：
其一，发布者愿意选择在其平台上发布新闻，是因为 Facebook 能够帮助他们获得更多订阅，增加了受众和广告收入。
其二，Facebook 认为，其平台仅去年就为澳大利亚新闻媒体提供了约 51 亿次免费引荐，价值约 4.07 亿澳元；言语之间，颇有“我还没向你收钱，你反倒向我要钱”的意思；
其三，对 Facebook 而言，新闻业务其实并不怎么挣钱，新闻占用户观看内容的比例仅有 4％。
随后，Facebook 拿出了“宁可错杀一千，绝不放过一个”的姿态，阻止澳洲新闻媒体在其平台发帖，并屏蔽了所有发布内容，限制澳网民在脸书分享和获取新闻。
需要注意的是，Facebook 不仅封禁的是澳洲新闻媒体，包括澳洲社会团体、政府部门的账号，甚至是提供新冠病毒疫情大流行公共卫生建议、气象播报等页面也遭到了封禁。
且不论澳洲政府和 Facebook 关于“新闻付费”的观点孰是孰非，Facebook 的封禁行为已经引起了澳洲用户不满。
有用户直接表示，“以后可能不会再经常用 Facebook 了”。
之后， Facebook 承认在封禁过程中确实存在“错杀无辜”，公开道歉，并陆续恢复了一些非澳洲新闻媒体的账号。
2 月 19 日，澳洲政府方面表示，Facebook 已经返回谈判桌，重新进行谈判。
多国向平台寻求新闻付费
对于 Facebook 将澳洲“删除好友”的行为，澳洲总理莫里森（Scott Morrison）此前曾直指其“既傲慢又令人失望”。
同时，莫里森还表示，各国对澳洲的做法很感兴趣，他们会明白澳洲即将推动的事情，西方国家也会效仿。
果不其然，加拿大政府快速做出了反应。
负责起草的加拿大文化资产部长史蒂文·吉尔博（Steven Guilbeault）公开谴责了 Facebook 的行为，同时提出了两种可能采取的措施：
第一种为澳洲模式，即要求 Facebook、Google 等平台与新闻机构达成付费协议，或者让具有法律约束力的仲裁机制敲定价格协议。
第二种是参照法国模式，即要求大型互联网平台与内容出版商公开会商。
目前，加拿大政府正在评估这些举措。外媒报道指出，如果加拿大政府采取类似澳洲的做法，则加拿大出版商每年将可能获得 6.2 亿加元的收入。
事实上，不仅澳洲和加拿大，欧盟多个国家也在向 Facebook、Google 等平台寻求新闻付费，前文提及的法国，正是其中之一。
2020 年年初，法国政府依据欧盟版权指令，要求 Google 为链接至法国新闻网站上的文章而付费。
起初，Google 也不甘示弱，声称“卖的是广告，不是搜索结果”，但最终还是选择了低头，与法国签署了内容付款协议。
值得注意的是，法国在与 Google 的博弈中赢得胜利具有重要的指示意义——即法国之战可能是其他欧盟国家之战的预演。
目前，欧盟正在制定《 数字服务法 》和《 数字市场法 》，并打算将澳洲政府的做法作为参考举措。
垄断是主因
科技公司与一国政府的“撕逼”故事屡见不鲜，但无论是此次澳洲政府与 Facebook “撕逼”，亦或是其它，大多数争议事件都指向了同一成因——平台垄断。
以前文事件为例，Facebook 的傲慢做法离不开其在澳洲地区占极高市场份额的“底气”。
相关数据显示，在澳洲头部的社交媒体前六名中，Facebook 旗下产品便占了 4 个名额；其中，Facebook 以 71% 的占有率位列第一，Facebook Messenger、Instagram、WhatsApp 分别为第 3、5、6 名。
事实上，澳洲政府法案指向的另一主角——Google，同样有过多次涉嫌垄断的行为。
2014 年，当西班牙强制要求 Google 向西班牙新闻机构付款时，Google 的回应是关闭了西班牙文版的 Google 新闻。结果，西班牙新闻网站的访问量下降，一些小型新闻机构因此受到了严重的冲击。
不难看出，平台之大，真的可以大到“为所欲为”。
而这样的情形，不正是科技公司垄断的表现么？
无论在哪一个市场，市场固然需要自由竞争，但同样需要公平，当一方主体失衡之时，如果不加以限制，那么所谓的自由，不过是“大鱼吃小鱼”的过程。
在这样的场景下，又能够谈何创新，又有何竞争呢？
回到前文事件，作为曾经处在“同一条船上”的 Google 在上周三已经选择了妥协，与默多克的新闻集团（News Corp）达成了交易。
“队友”已经妥协，多国携手团结，Facebook 还能强硬多久呢？
